A Verdade Sobre O Estudo De Segurança Alimentar Para Animais De Estimação

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 03:12

Cerca de um ano depois que me formei na escola veterinária, fiz radiografias de tórax de rotina do meu último ano de Golden, Mulan. Eu olhei para eles, franzindo a testa para um pequeno ponto manchado perto de seu esterno.

“Ela está com câncer”, pensei. Não é uma conclusão irracional de se chegar com Golden Retrievers. Antes de entrar em pânico, pedi à minha colega que olhasse o raio-x e ela concordou que parecia suspeito. Eu estava devastado.

Levei Mulan para o hospital especializado local, onde um estagiário que eu conhecia da escola veterinária me deu um tapinha nas costas enquanto o especialista em medicina interna residente franzia os lábios com simpatia. Ele pegou sua máquina de ultrassom para se preparar para uma biópsia guiada. Antes de começar, ele pediu ao radiologista que passasse para dar suas idéias sobre o que poderia ser esse estranho aspecto radiográfico.

"O que você está olhando? Que? Isso é esterno normal ", disse ele, tomando seu café com o mais suave dos olhos revirados antes de sair da sala agora silenciosa.

Eu sabia apenas o suficiente para ser perigoso, mas não o suficiente para realmente chegar à conclusão correta. Ao longo do caminho, arrastei comigo dois outros colegas muito educados, por pura força de convicção. Mulan viveu mais quatro anos, aliás.

Dados e interpretação

Muitas pessoas me perguntaram sobre os resultados controversos do estudo de segurança alimentar crowdsourced da Truth about Pet Food. Eu não disse nada porque não conseguia pensar em nada para dizer. É a mesma resposta que recebo quando as pessoas me enviam esta foto por e-mail e me perguntam o que é esse caroço:

A resposta correta é: “Preciso de muito mais informações antes de dizer isso”. Que é como me sinto sobre a importância deste estudo.

Como a nutricionista veterinária Dra. Weeth aponta em sua excelente resposta, os cientistas meio que vivem para minar e minar o trabalho uns dos outros. É necessário permitir críticas porque há muitas maneiras pelas quais alguém pode dar errado com um projeto - desde a forma como o estudo foi elaborado até a implementação e interpretação dos dados.

Foi a insistência da comunidade científica que levou ao eventual descrédito do artigo de pesquisa sobre autismo / vacina de Wakefield, cujas implicações para a saúde pública ainda estamos lidando hoje, até e incluindo 147 pessoas que adoeceram com um surto de sarampo que começou no lugar mais feliz da terra.

Sem poder avaliar todo o processo de pesquisa, não temos como saber a validade dos resultados. Um infográfico bonito não faz ciência. Nem protestar "não é ciência lixo" significa que não é.

O que nós sabemos

Tenho esperança de que todo o conjunto de dados seja tornado público, incluindo a metodologia. Até então, tudo o que podemos fazer é seguir o que nos foi dito.

O Dr. Gary Pusillo e o Dr. Tsengeg Purejav, da prática científica veterinária INTI Service Corporation de Iowa, foram responsáveis pelo processo de teste; eles tiveram a infelicidade de estar fora do país enquanto todo esse debate está acontecendo. Susan Thixton, autora de Pet Food Test Results, escreveu que o Dr. Pusillo é um nutricionista veterinário certificado, o que em teoria é fantástico porque significa que ele teria formação em medicina veterinária e nutrição para não apenas realizar os estudos mas também interpretar os resultados. Só há um problema: ele não é. (Nem ele de forma alguma se apresenta como um, aliás.)

Um nutricionista veterinário certificado é um veterinário que também é um diplomata do American College of Veterinary Nutrition. Você pode pensar que isso é irrelevante, que é apenas semântica, mas não é.

As credenciais são muito importantes, como tenho certeza de que o próprio Dr. Pusillo lhe diria, se ele estivesse por perto. Eu realmente adoraria que o Dr. Pusillo e o Dr. Purejav estivessem disponíveis para responder às perguntas enquanto todos nós estamos implorando para saber o que diabos eles fizeram, e eu adoraria ouvir mais sobre como eles determinaram o "risco". Eles podem ser as pessoas mais qualificadas do mundo, mas por enquanto, tudo o que tenho é um infográfico e a palavra de um defensor do consumidor de que eles são os melhores.

O Dr. Pusillo é um PhD que fornece serviços de ciência forense, o que na verdade parece muito legal; Eu adoraria ouvir mais sobre isso. Não tenho motivos para duvidar de que ele seja um excelente cientista. Ele provavelmente sabe toneladas e toneladas sobre como testar um alimento para substâncias específicas. O que ele pode ou não saber é se essas substâncias têm ou não importância clínica.

Coleta de dados vs. interpretação

Vamos supor que a coleta de dados foi realizada perfeitamente. A coleta de dados é apenas metade da equação; você ainda precisa saber o que fazer com isso. Você pode ter todas as respostas na sua frente e ainda não saber a pergunta. Os cientistas com quem Thixton contratou estão fora da cidade no momento, então a quem vamos pedir para nos ajudar a interpretar as coisas?

Considerando quem está por perto agora, quem poderia interpretar os dados limitados que temos por meio do filtro do que é importante?

Um microbiologista com experiência em segurança alimentar seria um bom começo, como alguém que pode dizer se determinados patógenos são realmente preocupantes ou não.

Ou um nutricionista veterinário certificado, que pode lhe falar sobre as análises de nutrientes e por que as comparações de matéria seca sem conteúdo calórico são inúteis. Ambos têm grandes reservas sobre este projeto.

Eles sabem mais do que eu sobre essas coisas, e é por isso que adio a sua interpretação. Pequenas coisas significam muito. Por exemplo, quando você diz “bactérias estão presentes”, o que quer dizer? Isso significa que bactérias vivas foram cultivadas usando procedimentos de manuseio esterilizados para eliminar a contaminação ambiental? Ou o teste apenas procurou RNA bacteriano, que poderia vir de bactérias mortas durante o processamento e, portanto, provar que a produção funciona como anunciado? Eu não sei, mas com certeza faria a diferença.

Quando a empresa com a qual você contrata para realizar seus testes pede que seu nome seja dissociado de qualquer imprensa ao seu redor, há uma de duas conclusões: 1. Eles não ficaram felizes com a forma como seus dados foram manipulados na fase de interpretação e não queriam estar associado à má ciência; ou 2. Big Pet Food Cabal.

Podemos nunca saber. *dar de ombros*

Uma vitória para a segurança alimentar de animais de estimação

Gosto de ver o lado bom das coisas e, por razões que não consigo entender, o que descobri ser as maiores descobertas do estudo mal são mencionados.

Quais são as três preocupações mais comuns que ouço sobre a segurança dos alimentos para animais de estimação?

1. melamina
2. patógenos de extrema importância humana, especificamente Salmonella e Campylobacter
3. contaminação por pentobarbital (implicando em carcaças processadas eutanasiadas em alimentos para animais de estimação).

Por que não foram mencionados no relatório de risco?

Porque eles não foram encontrados. Eles procuraram todos esses produtos. Todos os doze alimentos testados estavam livres das três maiores preocupações na memória recente para a segurança dos alimentos para animais de estimação. Isso é alguma coisa, você não acha?

Eu sou um otimista. Vamos ver o lado bom das coisas, o que você acha ?!

Então, vamos revisar aqui:

Gosto de fazer perguntas. Não tenho nenhum problema em questionar consumidores, colegas, minha própria liderança profissional. Acho que consumidores preocupados são bons consumidores e aplaudo qualquer pessoa que investe o suficiente para se preocupar com o que entra em seu animal de estimação, seja comida, medicamento ou planta. Decidi não trabalhar como empregado de empresas da área especificamente, para que possa me sentir livre para dizer o que quiser sem me preocupar com meu trabalho ou com os anunciantes.

Dito isso, acho que também devemos adotar a abordagem da navalha de Occam para a vida e supor, em algum ponto, que as empresas estão dizendo a verdade quando nos dizem que não estão tentando matar nossos animais de estimação. Existem problemas, alguns grandes e outros pequenos, e esses são dignos de serem resolvidos, mas se você não puder aceitar no final do dia que eles geralmente estão tentando fazer a coisa certa, então talvez nunca seremos capazes de chegar a um entendimento. Como parte de uma profissão que lida com esse tipo de desconfiança regularmente, chega um ponto em que você tem que dizer: Se você vai insistir que vou te machucar, não importa o que eu diga, então eu provavelmente deveria apenas sair agora.”

Então, vamos terminar com uma nota alta: um brinde, para aqueles que se importam. Acho que todos aqui estão discutindo por esse motivo, mesmo que as conclusões sejam diferentes. Aperitivos grátis de Salmonella para todos!

A verdade sobre a pesquisa de alimentos para animais de estimação foi publicada originalmente em Pawcurious.com