Quando 'Não Fazer Mal' Na Medicina Veterinária Pode Significar Não Fazer Nada

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 03:12

Primum non nocere é uma frase em latim que se traduz como "primeiro não faça mal". Essa é a crença fundamental arraigada nos médicos de que, não importa a situação, nossa principal responsabilidade é com o paciente.

A origem do ditado é incerta. Examinando o Juramento de Hipócrates, as palavras proferidas pelos médicos ao fazerem o juramento na prática médica, encontramos a expressão "abster-se de causar qualquer dano". Embora próxima em inferência, esta frase carece do impacto associado à garantia de que a primeira e principal consideração é o paciente.

Em última análise, “primeiro não causar danos” significa que, em alguns casos, pode ser melhor não fazer algo, ou mesmo não fazer nada, do que criar um risco desnecessário.

A medicina veterinária não é exceção ao princípio do primum non nocere. Como todos os médicos, espera-se que eu mantenha os melhores interesses de meus pacientes acima de tudo. Ainda assim, único em minha profissão, meus pacientes são propriedade de seus donos, que são os indivíduos responsáveis pelas decisões sobre seus cuidados.

Pode-se argumentar que a medicina é medicina independentemente da espécie. Os pacientes críticos precisam de estabilização. Os pacientes doentes precisam de remédios. Pacientes que sofrem precisam de alívio. A tradução literal da citação não é o problema. As dificuldades surgem quando minha capacidade de fornecer cuidados aos meus pacientes é questionada por um proprietário, ou quando eles surpreendentemente solicitam tratamentos que eu sinto que não são do interesse de seus animais de estimação.

Por exemplo, a maioria dos cães com linfoma são frequentemente diagnosticados “incidentalmente”, o que significa que seus donos (ou veterinários ou tratadores) detectam o aumento de seus nódulos linfáticos, mas os animais de estimação estão agindo normalmente em casa e se sentindo bem.

Alguns cães apresentam alguns sinais clínicos menores associados ao linfoma, e um subgrupo ainda menor estará excepcionalmente doente no momento do diagnóstico. Gatos com linfoma parecem mostrar sinais de doença com mais frequência, e seu diagnóstico geralmente é feito no que seria considerado um estágio bastante avançado da doença.

Pacientes que são “autossuficientes” - o que significa que comem e bebem por conta própria, são ativos e enérgicos - têm muito mais probabilidade de responder aos tratamentos e muito menos probabilidade de experimentar efeitos colaterais adversos em comparação com aqueles que estão doentes. Portanto, é muito mais fácil recomendar tratamentos para proprietários de animais de estimação que não apresentam sinais relacionados ao seu diagnóstico do que para aqueles que o são. Minha confiança em um bom resultado para tal caso é alta e minha preocupação em fazer mal àquele animal é mínima.

Para pacientes doentes, eu definitivamente luto com os clichês de saber "quanto é demais?" e "quando dizer quando?" Minha mente lógica entende que, se não tentarmos tratar o câncer subjacente, o paciente não terá chance de melhorar. No entanto, é exatamente quando o conceito de primum non nocere entra em minha mente.

Se o código de ética que jurei defender me diz que não devo advogar nada que possa causar danos aos meus pacientes, como posso determinar o que é razoável recomendar e o que ultrapassa os limites?

Meu mentor durante minha residência costumava dizer: “Você tem que quebrar alguns ovos para fazer uma omelete”. Embora as palavras possam parecer grosseiras, a mensagem para levar para casa era simples: Haverá momentos em que os pacientes ficarão doentes diretamente por causa de uma decisão que tomei sobre seus cuidados.

Claro, também observo o lado oposto do espectro: proprietários que buscam aprovação para não avançar com os tratamentos mesmo quando um bom resultado seria quase certo.

Eu encontrei muitos cães com osteossarcoma cujos donos se recusam a amputar porque temem que esta cirurgia possa arruinar a qualidade de vida de seu animal de estimação. Já me sentei diante de um número incontável de proprietários que optam por ignorar a quimioterapia para seus animais de estimação com linfoma por medo de que suas vidas sejam miseráveis durante o tratamento. Eu fiz eutanásia em animais onde suspeitávamos de um diagnóstico de câncer, mas fiz tentativas insuficientes de prova porque os proprietários estão preocupados com o que seu animal de estimação "passaria" durante o teste.

Como veterinário, interpreto primum non nocere com um certo toque. Direi aos proprietários: “Só porque podemos, não significa que devemos”.

Os avanços da medicina veterinária oferecem oportunidades para o tratamento de doenças antes consideradas incuráveis. Temos especialistas em quase todos os campos imagináveis. Podemos colocar animais de estimação em ventiladores. Podemos realizar ressuscitação cardiopulmonar. Podemos remover órgãos e até transplantar rins. Podemos fazer diurese. Podemos dar transfusões. E sim, podemos até dar quimioterapia a animais de estimação para tratar o câncer.

Todos esses avanços me fazem considerar meu conselho: "Só porque podemos, isso significa que devemos?" Como decido se é mais prejudicial tratar um paciente do que não tratá-lo? Quando se trata de cuidados de saúde para animais de estimação, quem define, em última análise, “causar danos”? Não é um conceito fácil de responder e tenho certeza de que não sou o único que tem dificuldades com a pergunta.

Minha responsabilidade e treinamento me dizem que é meu trabalho ser o melhor defensor do meu paciente, mesmo quando isso significa discordar das decisões do proprietário; mesmo quando sei que posso fazer mais, mas não posso por causa de restrições externas impostas a mim.

Mesmo quando isso significa que não apenas não faço mal, mas também não faço nada.

Dra. Joanne Intile