Caso Dos Vídeos De Briga De Cães Chega à Suprema Corte Dos EUA

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 03:13

Liberdade de falar, mas não latir

Por CECILIA de CARDENAS

12 de outubro de 2009

O direito à liberdade de expressão foi silenciado pelos gritos de animais maltratados? O nosso direito à liberdade de expressão deve silenciar os gritos dos animais maltratados?

A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América protege nosso direito à liberdade de expressão, exceto quando se trata de certos assuntos indesculpáveis, como a crueldade contra os animais. Em 1999, a Lei da Crueldade Animal foi assinada por Bill Clinton, punindo "quem conscientemente cria, vende ou possui uma representação de crueldade animal com a intenção de colocar essa representação em comércio interestadual ou estrangeiro para ganho comercial" com até cinco anos de prisão.

Essa lei foi aprovada para acabar com os "vídeos de esmagamento". Esses vídeos atendiam a um certo fetiche sexual em que pequenos animais - coelhos, cachorros, gatinhos, etc. - eram torturados e subsequentemente pisoteados até a morte por mulheres de pernas compridas apoiadas em sapatos de salto alto.

A lei serviu a um grande propósito desde que foi posta em ação: os "vídeos românticos" foram significativamente eliminados.

No entanto, agora a lei está sendo posta à prova em um processo em andamento contra o criador de pit bulls Robert J. Stevens, da Virgínia, que foi condenado a três anos de prisão por vender vídeos contendo imagens de combates organizados de pit bulls e cenas de pit bulls touros à caça. Os representantes de Stevens argumentam que, em seu caso, a lei se mostra inconstitucional. Eles argumentam que o termo "crueldade contra os animais" no estatuto de 1999 é definido de maneira muito vaga; ou seja, a mesma lei que foi dirigida aos horríveis "vídeos de paquera" sexualmente orientados não deve se aplicar também a brigas de cães.

O estatuto define a representação de crueldade contra animais como "qualquer representação visual ou auditiva, incluindo qualquer fotografia, filme de cinema, gravação de vídeo, imagem eletrônica ou gravação de som de conduta na qual um animal vivo é intencionalmente mutilado, mutilado, torturado, ferido, ou morto. " Os defensores do caso de Stevens argumentam que os vídeos educacionais que retratam a crueldade contra os animais seriam classificados de acordo com essa definição, assim como os vídeos de caça. Portanto, a lei deveria ser alterada para visar diretamente os males que se pretendia dissipar: "vídeos de esmagamento" e outras mídias de natureza repulsiva.

Ativistas de direitos dos animais e organizações como a Humane Society tomaram uma posição sobre o assunto, considerando as ações de Stevens repreensíveis de acordo com a Primeira Emenda. Como Wayne Pacelle, presidente da Humane Society, escreveu em seu blog: "Embora sejamos piedosos crentes na Primeira Emenda aqui na HSUS, nos recusamos ao absolutismo de alguns autoproclamados defensores da Primeira Emenda". Ele continua denunciando os vídeos de Stevens por não servirem para nada além de lucrar financeiramente com a crueldade contra os animais.

Embora muitos casos de violação da Lei de Crueldade Animal tenham surgido desde que ela foi instituída em 1999, este é o primeiro dos casos que chega à Suprema Corte. À medida que mais e mais pessoas tomam conhecimento deste debate, muitos que se opõem fortemente à crueldade contra os animais, mas firmemente devotados à ideia de liberdade de expressão, se encontram divididos. A questão agora é: onde a linha deve ser traçada?