A Verdade Sobre 'titulação' Em Vez De Vacinação

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Última modificação: 2024-01-11 15:42

Graças ao pequeno contingente de animais da profissão veterinária, o mundo tem alguns novos verbos: "titular" ou "titular", como no ato de enviar uma amostra de sangue para determinar se um animal tem anticorpos suficientes para garantir imunidade contra uma doença específica.

A ideia por trás do aumento na popularidade desse verbo tem a ver com seu uso como substituto da vacina. Então, em vez de receber uma vacina contra o parvovírus este ano, Fluffy terá seu sangue colhido e testado para ver se seus níveis de anticorpos contra parvo estão altos o suficiente para que seu sistema imunológico supere um ataque desse vírus, caso ela seja exposta a ele.

Com a ajuda de títulos, os animais precisam apenas receber suas vacinas para cachorros / gatinhos, com o reforço adicional um ano depois, e a partir daí viver para sempre livres da tirania potencial de uma reação vacinal ruim. Isto é, desde que os níveis de anticorpos sejam comprovadamente altos, ano após ano.

Simples, certo?

Não tão rápido. Aqui está o que eu tinha a dizer sobre títulos alguns anos atrás:

A ideia é diminuir o risco de um animal de estimação se expor a muitas vacinas … mas é realmente uma forma eficaz de medir a proteção contra doenças?

Os especialistas parecem concordar com isso: os títulos são úteis em ambientes legais e regulatórios (para viagens, por exemplo) para determinar se um animal já recebeu uma vacina para uma doença como a raiva. No entanto, os títulos NÃO denotam proteção contra uma determinada doença.

Esta notícia pode ser um choque para alguns dos donos de animais mais educados entre vocês, tanto quanto para mim quando comecei a prestar atenção a esses especialistas. Afinal, há anos venho exaltando as virtudes dos títulos neste blog e em minha prática. Não foi fácil reverter o curso dos meus hábitos "progressivos" de titulação, pelo que senti uma certa satisfação autocomplacente.

Aqui está um pouco da história para aqueles de vocês que podem não estar a par do panorama geral dos títulos:

As vacinas têm sido problemáticas por muitos anos devido à nossa confiança em sua incrível eficácia na redução da incidência de doenças como raiva, leucemia felina e parvovírus. Os veterinários passaram a aceitar a vacinação anual como um acéfalo para o seu sucesso neste departamento.

No entanto, o surgimento de algumas doenças relacionadas com a vacina muito chocantes (mais notavelmente, sarcomas associados à vacina mortal em gatos) ajudou a profissão a descobrir o que a profissão médica humana sempre soube: é melhor vacinar os animais o mínimo necessário para protegê-los de doenças.

É por isso que forças-tarefa e comitês foram formados em toda a profissão veterinária para determinar as frequências de vacinas seguras e eficazes para animais de estimação. Dez anos depois, a maioria dos veterinários está ciente dos protocolos de vacinas de três anos amplamente recomendados. Mas nem todos os veterinários de pequenos animais aderiram ao movimento. Muitos veterinários temem a perda de receita com a vacinação anual, enquanto outros não estão convencidos da eficácia das vacinas de três anos.

Eu? Ainda estou preocupado com a segurança, e é por isso que gravitei em torno da medição dos títulos, além do protocolo de três anos. Os animais de estimação que já haviam sido vacinados duas vezes em suas vidas tinham a chance de pular a vacina a cada três anos, desde que seus títulos em doenças essenciais fossem suficientes. Claro, custa um pouco mais do que vacinas e requer uma coleta de sangue, mas vale a pena, certo?

Infelizmente, foi trazido à minha atenção que esta abordagem não pode medir o verdadeiro grau de proteção conferida a um animal pela vacinação. Mesmo quando usei laboratórios excelentes (como o de Cornell) para me dizer a medida exata de anticorpos para uma determinada doença (em oposição aos testes sim / não mais subjetivos e menos caros que existem), eu não estava recebendo a verdadeira imagem de um estado imunológico do animal de estimação.

Isso porque um título mede apenas os anticorpos, não a imunidade mediada por células, que é a medida de proteção do mundo real. Na verdade, como aprendi, animais de estimação às vezes podem dar resultados negativos (desprotegidos) nos títulos e ainda assim ter imunidade mediada por células perfeitamente protetora.

Sim, os títulos podem me dizer que meu paciente provavelmente foi vacinado, especialmente quando se trata de doenças incomuns como a raiva (animais de estimação provavelmente não têm imunidade natural por terem sido expostos a outro animal raivoso). É por isso que tantos países exigem este teste antes que animais viajantes possam entrar. Mas a incapacidade de dizer com certeza que os títulos são protetores e / ou NÃO poderiam ter vindo de uma doença real é o que impede outras nações de rescindir seus onerosos requisitos de quarentena.

Já que determinar que os títulos não são exatamente o que a maioria de nós pensa que são, tenho relutado em ceder às exigências dos proprietários de que os títulos substituam totalmente suas vacinas. Embora eu possa entender o medo da vacinação, os animais em risco ainda devem ser vacinados.

Com que frequência? Eu gostaria de ter uma bola de cristal e poder tomar a decisão melhor do que um painel inteligente de especialistas com tendência imunológica … mas não posso. É por isso que ainda continuo com a recomendação de vacinar a cada três anos - a menos que meus pacientes estejam doentes, particularmente sensíveis ou geriátricos. Nestes últimos casos, os proprietários são avisados sobre os riscos potencialmente aumentados de seus animais de estimação devido à nossa incapacidade de medir o grau de proteção da vacina.

Claro, ainda é uma decisão de cada dono de animal de estimação individual - afinal, eu não sou o aplicador dos requisitos municipais de vacinação. Mas eu me considero um obstáculo quando se trata de aconselhar meus clientes com responsabilidade.

Embora os títulos possam tornar mais fácil para mim aprovar os requisitos de certificação de raiva, não vou mais aconselhar um cliente a considerar um animal de estimação suficientemente vacinado apenas porque alguns laboratórios disseram que seus níveis de anticorpos sugerem que a proteção é provável. Não. Isso simplesmente acalma os proprietários com uma falsa sensação de segurança.

(Se ajudar, a American Animal Hospital Association [AAHA], a American Veterinary Medical Association [AVMA] e a American Association of Feline Practitioners [AAFP] também concordam com essa visão.)

Além disso, a titulação é cara. Se os proprietários e veterinários estiverem usando essas informações para tomar decisões clínicas sobre o momento da vacina e o risco de doenças, eu diria que não vale o preço. Isso simplesmente não nos diz o suficiente. Nesses casos, os títulos são mais provavelmente uma panacéia para nossos medos do que uma ferramenta digna de investimento. Nós, veterinários, temos maneiras muito melhores de gastar seu dinheiro … Eu prometo.

Desde esta postagem, suavizei um pouco minha postura. Embora tudo que ofereci acima ainda seja verdade, estou usando títulos em muitos casos para ajudar a identificar falhas graves na proteção da vacina (como quando não sabemos se um animal de estimação foi vacinado ou não) e porque a imunidade celular e a imunidade a anticorpos foram demonstradas para correlacionar aproximadamente. Mas até que ponto não sabemos … e aí está o problema.

Vacinas para serem seguras. Títulos para evitar as vacinas. Qual é melhor? O mundo talvez nunca saiba. Suspirar…

Dra. Patty Khuly